Śląskie/ Sąd odroczył posiedzenie ws. zażalenia na brak aresztu dla posła Króla

O odroczeniu posiedzenia powiedzieli PAP uczestniczący w nim poseł Król i jego obrońcy. Jak poinformowali, na posiedzeniu złożyli wiele wniosków.

- Pani prokurator z Prokuratury Europejskiej reagowała na te wnioski, nie mogliśmy w żaden sposób się z jej stanowiskiem zgodzić i z tej racji, że były błędy formalne po stronie prokuratury, sąd zdecydował się odroczyć posiedzenie do 27 października – powiedział mec. Ryszard Kalisz.

Pytany, czego dotyczyły owe wnioski, adwokat dodał, że według obrony w sprawie posła Króla nie zostały dochowane wszystkie elementy prawa do obrony, doszło też do uchybień prawa europejskiego dotyczącego Prokuratury Europejskiej.

Sam poseł Król po wyjściu z sądu ocenił, że decyzja o odroczeniu posiedzenia była słuszna. – Sąd w całości uwzględnił nasze wnioski, one miały oczywiście również charakter techniczny, umożliwiający nam prawo do obrony – powiedział. – Prokuraturze bardzo zależy na tym, żebym jak najszybciej znalazł się w areszcie, nie podając wystarczających powodów do tego, żeby ten środek zapobiegawczy był stosowany – dodał.

Poseł Król został zatrzymany 17 września, krótko po decyzji Sejmu, który wyraził zgodę na jego zatrzymanie i aresztowanie. Parlamentarzysta usłyszał w sumie cztery zarzuty. Dwa pierwsze zostały przedstawione mu kilka tygodni temu, kiedy Sejm po raz pierwszy uchylił jego immunitet. Wówczas prokuratura zastosowała wobec niego wolnościowe środki zapobiegawcze. Dwa kolejne zarzuty śledczy przedstawili parlamentarzyście po zatrzymaniu, a po przesłuchaniu przesłali do sądu wniosek o jego aresztowanie. Sąd rejonowy się na to nie zgodził.

Poseł wielokrotnie mówił, że czuje się niewinny. W poniedziałek powtórzył, że zarzuty są pozbawione podstaw i wyraził przekonanie, że jest "gnębiony" przez prokuraturę. Wskazał też, że sąd rejonowy, który odmówił jego aresztowania, w jednoznaczny sposób ocenił, że nie ma ku temu żadnych podstaw.

Obrońcy uważają, że bezzasadne jest nie tylko aresztowanie, kwestionują też stosowanie wobec Króla innych środków zapobiegawczych – złożyli zażalenie na ich stosowanie. W ich opinii są one „na tym etapie nieuprawnione". Obrońcy złożyli również zażalenie na zatrzymanie posła.

Drugi uczestniczący w poniedziałkowym posiedzeniu obrońca Króla, mec. Przemysław Rosati, poinformował, że pierwsze z zażaleń zostanie rozpoznane przez katowicki sąd rejonowy w najbliższy wtorek. Termin posiedzenia w sprawie zatrzymania nie został jeszcze wyznaczony. Sąd będzie oceniał czy było ono legalne, uzasadnione i potrzebne. Sam Król mówił, że został zatrzymany „jak groźny przestępca".

Jak informowała Prokuratura Europejska, jej śledztwo dotyczy podejrzeń o oszustwa i korupcję przy modernizacji infrastruktury tramwajowej w Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii. Według śledczych Król miał przyjmować korzyści majątkowe od przedsiębiorców. Poseł wielokrotnie publicznie temu zaprzeczał.

Według obrony zarzuty nie mają nic wspólnego ze sprawą oszustw i korupcji przy modernizacji infrastruktury tramwajowej. Stwierdziła też, że według niej oraz samego posła część zarzutów nie ma związku z funduszami unijnymi, a tym samym nie powinna być objęta właściwością Prokuratury Europejskiej.

Zatrzymanie Króla było następstwem decyzji Sejmu, który wyraził zgodę na jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie. Dzień wcześniej opowiedziała się za tym sejmowa komisja regulaminowa. Po posiedzeniu komisji Król mówił dziennikarzom, że nie przyznaje się do żadnych zarzutów, „tym bardziej że trudno w ogóle nazwać je zarzutami".

Po uchyleniu przez Sejm immunitetu Króla i wyrażeniu zgody na jego zatrzymanie i aresztowanie poseł jeszcze tego dnia został zatrzymany w Warszawie i przewieziony do Katowic.

Prokuratura Europejska wnioskowała o uchylenie immunitetu oraz zgodę na zatrzymanie i aresztowanie Króla dwukrotnie. Za pierwszym razem – w lipcu – Sejm zgodził się jedynie na uchylenie immunitetu.

Delegowana do Prokuratury Europejskiej prok. Agnieszka Marcińczyk wyjaśniała w połowie września na komisji regulaminowej, że drugi wniosek był uzupełnieniem pierwszego, a dotyczył „innych czynów zabronionych oraz innych przesłanek uzasadniających potrzebę zatrzymania oraz zastosowania tymczasowego aresztowania" Króla, które zostały zgromadzone już po złożeniu pierwszego wniosku.

- W toku postępowania – wraz z pozyskiwaniem nowych dowodów – ujawniono, że z dużym prawdopodobieństwem pan poseł Wojciech Król mógł dopuścić się popełnienia przestępstw korupcyjnych – mówiła na komisji prok. Marcińczyk.

Przekonywała, że za zatrzymaniem i aresztowaniem Króla przemawia obawa matactwa i zagrożenie wymierzeniem mu surowej kary. – Żaden inny środek zapobiegawczy (...) nie jest w stanie zabezpieczyć dalszego prawidłowego toku postępowania – powiedziała prokurator.

Według śledczych wśród korzyści majątkowych, które miał przyjąć Król, był m.in. wyjazd do Tajlandii oraz udostępnienie samochodu na wyjazd zagraniczny. Poseł stwierdził na komisji, że w Tajlandii nigdy nie był, a samochód pożyczył „od swojego przyjaciela" na wyjazd, w którym uczestniczyło kilka osób.

Wojciech Król jest posłem od 2015 r. W 2024 r. został przewodniczącym Rady Mediów Narodowych. We wrześniu zawieszono go w prawach członka klubu parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej, a tym samym przestał być jego wiceprzewodniczącym. (PAP)

kon/ kcz/