Na początku grudnia 2021 roku Prokuratura Okręgowa Warszawa-Praga w Warszawie poinformowała, że skierowała do sądu akt oskarżenia w sprawie aktywistki Aborcyjnego Dream Teamu.

Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił w czwartek zaskarżony wyrok i przekazał do ponownego rozpoznania sądowi I instancji sprawę aktywistki Justyny Wydrzyńskiej oskarżonej o pomoc przy przerwaniu ciąży poprzez dostarczenie tabletek poronnych kobiecie.

Aktywistce zarzucono, że w lutym 2020 roku udzieliła pomocy przy przerwaniu ciąży, przekazując co najmniej 10 tabletek zawierających mizoprostol (substancję wywołującą poronienie) kobiecie. Grozi za to trzy lata więzienia. Sprawę zgłosił partner kobiety, który wcześniej nie chciał się zgodzić, aby usunęła ona ciążę za granicą.

Proces aktywistki ruszył w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w kwietniu 2022 roku, a w marcu 2023 r. zapadł wyrok w jej sprawie. Aktywistka została uznana za winną zarzucanego jej czynu i skazał na na karę ośmiu miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.

W sprawie orzekała sędzia Agnieszka Brygidyr-Dorosz.

Obrońcy Justyny Wydrzyńskiej wnieśli apelację, wskazując m.in, że sędzia ta została wadliwie powołana.

W czwartek w Sądzie Apelacyjnym zapadł wyrok w sprawie aktywistki. Sad uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Sędzia Rafał Kaniok w uzasadnieniu podkreślił, że główną przesłanką uchylenia wyroku było to, że sąd I instancji był nienależycie obsadzony.

"Sąd odwoławczy, wydając wyrok i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, nie jest uprawniony do badania i oceniania pozostałych zarzutów środków odwoławczych, w tym najistotniejszego zarzutu zdaniem obrony - czyli określenia stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonej" - zaznaczył sędzia Rafał Kaniok.

Podkreślił też, że Sąd Apelacyjny, uchylając wyrok z uwagi na zaistnienie uchybienia w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej i wadliwą obsadę sądu I instancji, nie rozstrzyga, czy czyn przypisany oskarżonej jest przestępstwem, którego szkodliwość społeczna jest znaczna, albo czy jest czynem o znikomym stopniu szkodliwości społecznej.

Z kolei sędzia Ewa Leszczyńska-Furtak zwróciła uwagę, że sąd będzie musiał ocenić karygodność czynu nie tylko w aspekcie unormowań prawnych, ale również w kontekście społeczno-politycznym, w jakim ten czyn był usytuowany.

"Nie oceniając tutaj regulacji prawa aborcyjnego, nie można pominąć oceny czynu w kontekście zapewnienia kobiecie ciężarnej wsparcia i poczucia bezpieczeństwa, którego nie stwarza władza publiczna. (...) Wsparcie nie zawsze musi oznaczać dokonanie aborcji, ale musi oznaczać zapewnienie rzetelnego pochylenia się nad problemem i lękami kobiety" - mówiła sędzia Ewa Leszczyńska-Furtak.

Aktywistka po ogłoszeniu wyroku zaznaczyła, że "nie jest on dla niej zwycięstwem". "Dla mnie jedynym zwycięstwem jakie bym uznała, jest to, że dzisiaj ten sąd mówi; tak jest pani niewinna" - powiedziała Wydrzyńska. (PAP)

akuz/ agz/